坚持实干、坚持一线、坚持积累、坚持思考，坚持创新。
不需要什么理由。做做两个软件的对比分析。
- 模型（Model）
一个6层的小框架，不带楼板，梁截面H600X300X20X20，柱子箱型截面BOX 600X40。材料Q345。仅考虑结构本身自重。采用midas Gen及ETABS 2016做一个弹性时程分析，并对比。（PS. 请忽略结构合理性，仅用于测试。）ETABS 和 midas Gen模型如图1所示，相应的地震波如图2所示。
（a）ETABS model
（b）midas Gen model
图 1 框架模型示意图
图 2 地震波示意图
- 质量与周期（Mass and Periods）
质量和周期均基本一致。
ETABS 2016 Model Mass （N-s2/mm）
| STORY | MASSX | MASSY | MASSZ |
| Story6 | 22.6074 | 22.6074 | 22.6074 |
| Story5 | 32.1024 | 32.1024 | 32.1024 |
| Story4 | 32.1024 | 32.1024 | 32.1024 |
| Story3 | 39.0919 | 39.0919 | 39.0919 |
| Story2 | 42.2569 | 42.2569 | 42.2569 |
| Story1 | 42.2569 | 42.2569 | 42.2569 |
| Base | 12.6601 | 12.6601 | 12.6601 |
| SUM | 223.078 | 223.078 | 223.078 |
midas Gen Model Mass （N-s2/mm）
（a）ETABS Mode 1 ( Period: 0.204s)
（2）ETABS Mode 2 ( Period: 0.178s)
（3）ETABS Mode 3 ( Period: 0.173s)
（4）midas Gen Mode 1 ( Period: 0.2043s)
（5）midas Gen Mode 2 ( Period: 0.2043s)
（6）midas Gen Mode 2 ( Period: 0.2043s)
【模态及周期对比】
- 节点位移（Node Displacement）
无阻尼体系，顶点72的位移结果对比：
带阻尼体系，顶点72的位移结果对比：
可见时程结果一致。
- 小结（TIPS）
（1）必须承认，ETABS 软件显示效果，配色等，的确是逼格更高，更高大上。但是真的好卡啊。。。。。。卡出翔了。。。。midas 真的流畅，图形一点都不卡。
（2）对于动力分析，结果要对得上，无非是单元，质量、刚度，动力分析方法、阻尼一致。比如框架单元是否考虑剪切，是否考虑梁端刚域、质量统计考虑的部位，是否考虑竖向质量、采用的分析方法是否一致，是模态时程分析还是直接积分时程分析，阻尼是模态阻尼，还是瑞丽阻尼，是否考虑材料最等。
（3）必须仔细检查各个部位，在清晰理解各个软件的基础上使用软件，很重要。别瞎搞。
- 注释 ( Comments )
( 如果您发现有错误，欢迎批评指正。邮箱：jidong_cui@163.com . 如果您喜欢这篇博文，请在上面给我 点个赞 吧！ 🙂 🙂
( If you found any mistakes in the post, please let me know. Email : jidong_cui@163.com. If you like this posts, please give me a “thumbs up“ rating on the above button! )
- 微信公众号 ( Wechat Subscription)
欢迎关注 “结构之旅” 微信公众号
